НЛО Мысленный експеримент.

[vibobita]

Вращающийся вокруг чего? Если вокруг центра Земли по круговой орбите, тогда согласен, а если вокруг собственного центра - тогда не согласен. В последнем случае обруч, как бы быстро он не крутился, будет падать к центру Земли, как и Задачка для 6 класса средней школы.

Однако, что любопытно, (1988 году, в Индии, (газета «Правда»)) при запредельном раскручивании диска было зафиксировано падение (массы/веса ?). Что сие значит — пока загадка.

тут у меня возник новый вариант мысленного эксперимента.
Представте обыкновенную карусель. Итак разветвляющаяся наверху стойка,на разветвлениях закреплено кольцо(100кг.) на котором висят на цепях кресла пусть их будет 10штук по 10кг(100кг.).это кресло вместе с цепю.
Стойка закреплена на весах.
В состоянии неподвижности весы показывают 1т или 1000кг.
Раскручиваем карусель до такой скорости,при которой цепи с креслами будут (под влияннием центробежной силы) в горизонтальном положении.
Ясно что здесь центробежная сила превышает силу земного тяготения.
вопрос:-уменьшится ли показания веса на весах под каруселью?-если уменьшатся,то на вес кресел с цепями, или можна добавить кольцо,на котором висят эти цепи?
-и наконец :-возможна ли такая скорость, когда весы покажут 800кг.
(напоминаю что эксперимент мысленный)



з

[Экзорцист]

Ошибка в том, что объект не достиг скорости убегания (как говорили выше). Все просто)

[valegris]

Поскольку граница Вселенной теперь «на замке», свой ответ даю на этой теме.
Пытаюсь провести мысленный эксперимент: представить себе, что «вся Вселенная свернулась практически до нуля», - и ничего у меня из этого не получается. Не хватает фантазии. Вот у сторонников ОТО такой фантазии хоть отбавляй. Они легко сжимают все 10 в 56-й степени граммов вселенского вещества в сверхплотную сингулярную точку и по неизвестно какой причине взрывают ее. В результате из «ничего» получают «о-го-го что». А у меня все совсем наоборот: необъятное по своим размерам протовселенское облако стягивается гравитацией до сингулярного (далеко не точечного) состояния, и уж потом из этого Нечто получается О-го-го Что. И с какой бы стороны на это О-го-го ни смотреть, точки все равно не получится. И массы нулевой тоже никогда не будет, так как масса – это количество материи, а материя неуничтожима.
Другое дело, что если бы мы пытались взвесить нашу Вселенную, то с удивлением обнаружили, что она ничего не весит. Для того чтобы этому не удивляться, надо иметь в виду, что кроме понятия массы как таковой, фактической, собственной, можно даже сказать абсолютной массы, для Вселенной, состоящей из двух материальных субстанций – пространственно непрерывного эфира и дискретного вещества – существует еще и понятие ФИЗИЧЕСКОЙ МАССЫ. Дискретные объекты имеют уже не только собственную массу, непосредственно характеризующую количество входящей в их состав материи, но и физическую массу, характеризующую их взаимоотношение с энергетически напряженным эфиром, в едином теле которого дискретные объекты вынуждены осуществлять свои движения. Поскольку гравитационное поле эфира потенциально и в каждой точке имеет вполне определенное направление, физическая масса объектов зависит, во-первых, от направления движения по отношению к вектору поля и, во-вторых, от скорости движения. При этом одно и то же тело, имея неизменной собственную массу, свою физическую массу может менять в исключительно широком диапазоне – от нуля (при свободном падении) до (теоретически) бесконечности (при скорости движения, равной скорости света).
Но это все в современной Вселенной, когда вещество эфиром уже порождено и разнообразнейшие дискретные объекты представляют собой неисчислимую физическую реальность. А в «довещественный» период в связи с отсутствием движущихся объектов никаких физических масс тоже не было. Масса была представлена в своем единственном, абсолютном виде. Масса была в наличии, ее было чрезвычайно много, но при этом она абсолютно ничего не весила. Такое явление, получившие в физике наименование ДЕФЕКТ МАССЫ, имеет место и в современной Вселенной, физическая масса которой, как целого, равна нулю. А все потому, что она как отдельный объект ни с каким другим объектом не взаимодействует.
Что же касается рассуждений Лифшица, Ландау, Зельдовича и им подобных последователей Эйнштейна, то их заблуждения на этот счет вполне закономерны. Не зная состава и строения Вселенной, а также состава и строения элементарных частиц, верные представления о реальной картине вселенского мира получить невозможно.

[Володимер]

Господа, прошу оставаться в рамках конструктивной дискуссии и не переходить на личности.
А вообще - лучше приходите в наблюдательный раздел =-)

[Володимер]

Флуд удалил. Еще раз прошу всех говорить по теме.
Хотя и тема сама конечно....

В общем если продолжится оффтоп - раздам пилюли

[vibobita]

Господа, прошу оставаться в рамках конструктивной дискуссии и не переходить на личности.
А вообще - лучше приходите в наблюдательный раздел =-)

Флуд удалил. Еще раз прошу всех говорить по теме.
Хотя и тема сама конечно....

В общем если продолжится оффтоп - раздам пилюли
С уважением, Арсеньев Владимир

...да тема не очень.
тут видте ли какой то придурок не может понять разницу между Мюнхаузеном стоящем на шпиле замка и так крепко держащего себя за косичку,что его не могут сдвинуть несколько человек,и Мюнаузеном пытающемся вытащить себя за ту же косичку из болота.
Раньше это называлось цензурой.И если какие то нетоврищи писали какие то фразы расходящиеся с "линией... цензора" их замазывали тушью.А статьи,книги и целые направления науки просто удаляли, часто вместе с авторами.
Я не скажу что я в восторге от автора "флуда",но неужели он на вашем форуме не имеет право на СВОЮ точку зрения.
Но больше всего мне понравилась точка зрения "народа"(хотя бы даже стертого автора)
Специально ждал ...
- Ни да, ни нет.
Получилось как всегда.
Ты начальник -решаешь (с уважением)что разрешить а что удалить (только не думайте что я говорю про мусор типа площадной брани или рекламы паркмахерских) , а я- ....

[Володимер]

Все имеют право на свою точку зрения. А вот реакция на нее может быть разной. У нас тут все-таки не форум альтернативной науки

[Один]

Все имеют право на свою точку зрения. А вот реакция на нее может быть разной. У нас тут все-таки не форум альтернативной науки

Все великие физики когда-то были альтами. Не буду перечислять их поимённо
Далее я приведу некую классификацию:
1. бредовые фантазии
2. альтовая наука
3. значимо устаревшие, но когда-то научные понятия и идеи
4. то что считают наукой стандартной
5. абсолютно бредовые модели в науке стандартной
(примечание:
1. альтернатива - это не ложь, а иное направление
2. порядковые номера в классификации значимости не имеют
3. классификация открыта для дополнений)
И поэтому прежде чем говорить о том, наука альтовая или нет, надо сформулировать точное и однозначное определение науки, как таковой для того, чтобы отделять бредовые фантазии (пп 1) от альтовой, но науки и от науки собственно, которая ныне так же нуждается в очищении от многих бредовых фантазий(пп 5).
Вы можете это сделать?, т.е. можете ли вы такое определение сформулировать?
Тогда это определение и будет критерием научности на отдельно взятом сайте .
Далее, для того, чтобы отделять науку признанную от альтовой надо сформулировать однозначные критерии альтовости.
Это так же надо сделать именно вам или открыть топик с обсуждением этого вопроса.
Тогда и только тогда это будет набор норм и критериев, принятых на сайте, способствующих пониманию участников форума как в поощрении так и в банировании за бредовость. (Замечу, про нормы поведения на форуме я не говорю - это само/собой подразумевается )

[Володимер]

В общем, свое мнение я сказал, доказывать что-либо не буду.
Пишите лучше про наблюдения, астрофото или оборудование - будет интереснее и больше толку.

[Faam]

Пишите лучше про наблюдения, астрофото или оборудование - будет интереснее и больше толку.

Позвольте не согласиться. Кому будет интереснее? Созерцателям, пожалуй да но толку от этого никакого. А если человек склонен к анализу? А Вы его будете наставлять на "путь истинный". Он уйдет отсюда однозначно! Модерация, на мой взгляд не должна быть избыточной. Надо присекать страсти а не мысли

Все имеют право на свою точку зрения. А вот реакция на нее может быть разной. У нас тут все-таки не форум альтернативной науки

Все великие физики когда-то были альтами. Не буду перечислять их поимённо
Далее я приведу некую классификацию:
1. бредовые фантазии
2. альтовая наука
3. значимо устаревшие, но когда-то научные понятия и идеи
4. то что считают наукой стандартной
5. абсолютно бредовые модели в науке стандартной
(примечание:
1. альтернатива - это не ложь, а иное направление
2. порядковые номера в классификации значимости не имеют
3. классификация открыта для дополнений)
И поэтому прежде чем говорить о том, наука альтовая или нет, надо сформулировать точное и однозначное определение науки, как таковой для того, чтобы отделять бредовые фантазии (пп 1) от альтовой, но науки и от науки собственно, которая ныне так же нуждается в очищении от многих бредовых фантазий(пп 5).
Вы можете это сделать?, т.е. можете ли вы такое определение сформулировать?
Тогда это определение и будет критерием научности на отдельно взятом сайте .
Далее, для того, чтобы отделять науку признанную от альтовой надо сформулировать однозначные критерии альтовости.
Это так же надо сделать именно вам или открыть топик с обсуждением этого вопроса.
Тогда и только тогда это будет набор норм и критериев, принятых на сайте, способствующих пониманию участников форума как в поощрении так и в банировании за бредовость. (Замечу, про нормы поведения на форуме я не говорю - это само/собой подразумевается )

подписываюсь под каждым словом Для правильного толкования надо четко разграничивать понятия. Предлагаю не искать разъединяющие нас формулировки а общаться на основе взаимного уважения

[vibobita]

Мое мнение:-не нужно запрещать возмутителей спокойствия в науке.
...например отказ рассматривать проэкты вечных двигателей.
Ведь можна сформулировать определение вечного двигателя как двигателя работающего на неизвестном принципе использования неизвестной энергии.
Вы ответите что это невозможно,а я суну вас носом в темную энергию...
...и снова;-что позволено Юпитеру,то не позволено быку.
...и он есть...такой проэкт в совешенно изумительной книге Анчарова "самшитовый лес".
(своими словами):-..вселенная находится в вечном движении ,и, надо только присоединить к ней динамомашину. УЛЫБНИТЕСЬ И ВЫ И...все таки:- и конец недели ,и конец месяца,и конец года,и наконец, конец очередногоо апокалипсиса...
С НАСТУПАЮЩИМИ ПРАЗДНИКАМИ

[valegris]

В этой неожиданно разгоревшейся дискуссии меня больше всего забавляет настойчивое стремление модератора перетащить всех участников Форума в наблюдательную астрономию, в которой он, по-видимому, лучше других разбирается. А теперь проведем следующий Мысленный эксперимент. Представим себе, что все астрономы дружно уперлись телескопическим взором в космические дали и щедро делятся своими многочисленными наблюдениями и открытиями:
- Кажется, мне удалось обнаружить новую комету!
- А я сегодня наблюдал легкие клубы дыма над лунным экватором. Наверное, древний вулкан проснулся.
- Какое-то странное пятно удалось мне обнаружить вчера в атмосфере Юпитера.
- А я наблюдал такой мощный солнечный протуберанец, что аж дух захватывает!
А я… А я… А я… А где же тут наука? – удивленно спросите вы. Где синтез наблюдений и анализ их результатов?
Наука кончилась. Остались одни наблюдатели-созерцатели. Так что делайте выводы сами.
Кстати, сегодня астрономические наблюдения ведутся космическими аппаратами. Причем намного более эффективно, чем с московских балконов.

[Володимер]

У нас форум любителей астрономии, а не ученых. Да и ваши идеи не очень-то согласуются с наукой.

Обсуждения действий модератора, кстати, запрещены правилами. Предупреждаю последний раз.

Кажется было ясно выделено, что направление деятельности форума меняется на более близкое к практике - наблюдения, астрофото, оборудование и только потом различные теории, особенно альтернативные.
После Нового будут меры.

[Faam]

После Нового будут меры.

Ну что ж посмотрим на них

[Lespenefril]

А где же тут наука?

А где написано, что это форум научный, а не прикладной? Кстати, почитал ваши посты, советовал бы вам не только телескоп прикупить, а еще и учебников по физике, хотя бы школьных, прежде чем о науке рассуждать.

[nik30]

На Землю падают метеориты с Марса и Луны.

>>Как можно установить, откуда прилетел метеорит?

[Faam]

Как можно установить, откуда прилетел метеорит?

Ну, если провести мысленный экспермент, то можно предположить, что метеориты выбивают с ближайших планет куски камней и они потом попадают на Землю. Аналогично на Луну и Марс попадает вещество с Земли.
Если серьезно то это просто домыслы. Существует масса камней, со льдом и без него, в окружающем нас космосе неизвестного происхождения.

[valegris]

Ну, почему же неизвестного? Очень даже известного. В астероидном поясе мллионы таких камней. Да и кометы имеют обыкновение время от времени разваливаться на части.

[vibobita]

Наверное очепятка?!
Не
>Обруч движется в плоскости ...
а
>Обруч вращается в плоскости ... А И на прощанье с темой и обсуждением вопрос:
-а этот обруч или бублик или кольцо,с ободом 1м. раскрученное в горизонтальной плоскости до
10 000об.сек.,оно движется относительно земли или неподвижно?

[vibobita]

спутник не падает потому что он все время падает.

я понимаю так:- кольцо может не падать потому что каждый фрагмент кольца двигаясь со 2ой косм.ск. в плоскости касательной к поверхности земли все время пролетает мимо земли :-предыдущие фрагменты приближаются а последующие удаляются.И так для каждого фрагмента и точки земли над которой он находится.